[Info] Les Attentats du 11 Septembre 2001

[[Psyco]Knacky]

.: Les Attentats du 11 Septembre 2001 :.

Bonjour à tous,

Un tel topic me tenait à coeur depuis longtemps, et je prends enfin, 8 ans après les faits, le temps de vous parler un peu de ces attentats, de ce que j'en ai vu, ce que j'en ai vécu, et des questions que j'ai toujours autour de cet événement sans précédent dans l'Histoire. Vous avez certainement tous entendu parler de théorie du complot, de conspirationnistes, et peut-être vu des documentaires sur YouTube ou DailyMotion.
Peut-être que certains d'entre vous y croient. Peut-être que certains d'entre vous pense que ça n'est que de la connerie. Peut-être que certains d'entre vous ne se posent aucune question sur ce qui s'est passé, ou que les explications entendues aux infos vous suffisent amplement.

.: Comment j'ai vécu la journée des attentats :.

Voilà ma petite histoire personnelle : en ce Mardi 11 Septembre 2001, je suis à Aubers, mon ancien village à côté de Lille, chez un pote. Je me finis une clope devant chez lui pendant qu'il est parti brancher la PlayStation que j'ai ramenée. Finalement elle n'a jamais été branchée ce jour-là... En allumant la télé, mon pote découvre un gratte-ciel en feu, sans trop comprendre ce qu'il voit. Son premier réflexe, m'appeler pour que je vienne voir. Là je découvre des images de CNN sur France 2, puis en zappant je me rends compte que c'est sur quasiment toutes les chaines. Qu'est-ce que j'ai sous les yeux ? Une des tours jumelles en feu ?!? On parle d'avion à la télé ?! Un avion qui s'est planté dans un building ?!? C'est quoi ce délire ?!?!? Et là... mon pote et moi-même voyons comme si de rien n'était un avion percuter une tour, avec une explosion de dingue. Le problème, c'est que sur cette image que l'on vient de voir, il y avait déjà une tour en feu... Le deuxième avion venait de percuter en direct la deuxième tour. Là je peux vous dire qu'on a littéralement halluciné, c'était absolument incroyable de voir un truc pareil arriver en direct, et se dire que ça se passe sur l'île de Manhattan, à New York, et que ce sont ces fameuses tour jumelles, qu'on a vu mille fois dans des séries, des films, des jeux, etc. qui viennent de se faire déchirer !!! A partir de cet instant, jusqu'au lendemain soir, je n'ai quasiment pas quitté ma télé des yeux, découvrant au fil des heures les attentats suivants, les tours qui s'écroulent une à une (7 bâtiments au total, d'après mes souvenirs, dont les buildings), et les nouvelles images des crashes, des suites du crash, etc. Le fait de découvrir la chose en live, ça n'a rien à voir avec le fait de l'apprendre aux infos le soir en rentrant chez soi, croyez-moi. Ca m'a énormément marqué, mais ce qui a suivi ces attentats, ce qui en a été dit, m'a marqué peut-être encore plus, car j'ai tout de suite senti un énorme malaise entre ce que j'ai entendu aux infos de ça, et ce que j'ai appris sur le net en voulant approfondir mes connaissances sur le sujet.

Une image du deuxième avion issue de ce qui passait en direct sur CNN

.: Ce que vous croyez savoir, et ce qu'il faut vraiment que vous sachiez sur le 11 Sepembre :.

Je ne vais pas faire l'inventaire de tout ce que j'ai vu, entendu et lu sur le sujet et qui me semble plus que louche. J'ai regardé peut-être vingt-cinq heures de documentaires là-dessus, en français ou non, et de sources très différentes. Je vais donc mettre ici quelques liens sur les vidéos à voir. Je voudrais d'abord vous présenter des vidéos qui sont les plus parlantes pour nous français, et les plus accessibles au grand public, c'est-à-dire pas de discours, de démonstrations ou d'expériences compliqués, mais que des explications compréhensibles par le plus con d'entre nous. Vous connaissez sûrement aussi le documentaire Loose Change (sortis en 4 versions corrigées au fil du temps, dont la dernière est la "Final Cut"), et qui est le documentaire le plus visionné dans le monde sur ce sujet. Vous pourrez la voir sur ce topic. La plupart des vidéos de documentaires postés dans ce topic sont accessibles sur le site www.reopen911.info, le premier site français sur le 11 Septembre. Son seul but : faire en sorte qu'une enquête soit réouverte sur le 11 Septembre, et qui prendrait en compte tous les nouveaux éléments mis en évidence depuis des années.

Les principaux sujets abordés seront bien évidemment les 4 avions "supposés" des différents crashes, mais aussi l'effondrement des tours dont la cause, d'après des centaines d'experts, ne peut être expliquée simplement par les crashes des avions. Vous entendrez parler aussi d'explosions secondaires avant et après les impacts, notamment dans les fondations des tours jumelles. Si vous ne connaissez pas le WTC7, un building de 47 étages à côté des tours, vous apprendrez comment quelques simples flammes peuvent faire tomber un building à la vitesse de la chute libre (très crédible quand on entend ça, pas vrai ?). Vous apprendrez encore bien d'autres choses si vous prenez simplement le temps de vous documenter via les quelques liens que je poste ici.

.: Les vidéos et documentaires :.


○ 11 Septembre : Un Jeudi Noir de l'Information

Jeudi Investigation, le magazine d'info de Canal+, diffuse le 24 avril 2008, un reportage de Stéphane Malterre sur les rumeurs et l'intox sur Internet. Ce journaliste s'attaque principalement au documentaire Loose Change. ReOpen911.info a diffusé le 11 Septembre 2009 une réponse à ce reportage assez troublante. Même si vous ne vous intéressez pas au 9/11, cette vidéo démontre bien comment l'info vous est délivrée chaque jour...

○ Vidéos "Bigard et le 11 Septembre"

Bigard reprend en une douzaine d'épisodes les quelques points importants du 11 Septembre, en les présentant de façon humoristique pour souligner l'énormité de ce qu'on veut nous faire gober. Tous les faits qu'il relate sont véridiques. On peut aimer Bigard ou pas, il a au moins le mérite dans ses vidéos de raconter des choses simples en quelques minutes que d'autres médias n'ont jamais abordé en 8 ans.

○ Loose Change Final Cut (découpé en 15 parties sous-titrées en français)

Rien à ajouter. Un documentaire très complet sur les événements du 11 Septembre. Si vous ne l'avez jamais vu, vous apprendrez énormément de choses en le visionnant. Vu plus de 100 millions de fois sur le net.

○ Les autres documentaires, vidéos, séquences TV, interviews, et conférences sur ReOpen911.info

C'est la section vidéo du site ReOpen911.info. Une petite mine de vidéos toutes plus intéressantes les unes que les autres. Le site est plutôt bien fait car pour chaque vidéo il détaille la durée de la vidéo, si elle est en français, en VO, sous-titrée, etc. Toutes les vidéos sont libres d'être diffusées gratuitement. Ca ne servait à rien de faire une grande liste de vidéos alors qu'ils ont déjà tout trié pour moi. ^^

Voilà, j'ai fini mon petit speech, mais ça me démangeait depuis 8 ans, croyez-moi. Si certains veulent laisser des commentaires, vous êtes les bienvenus, sauf si c'est pour dire que tout ça c'est n'importe quoi sans donner d'argument et sans avoir vu les vidéos.

Vous pouvez également, si vous le souhaitez, signer la pétition sur ReOpen911 pour la réouverture d'une enquête indépendante sur le 11 Septembre : http://www.reopen911.info/petition.html

Et merci d'avoir lu jusqu'au bout, et que vérité soit faite !!!

[[Psyco]Sparfell]

petit topic fort intéressant sur un sujet qui tu nous le montres bien, te tiens à coeur. Je m'en souviens également très de ce 11 sept 01, j'ai également vu tout comme toi, en direct, le second avion se crasher sur la seconde tour, j'étais à ce moment là au Décathlon de Lorient, en train de faire quelques achats et poireautant dans les fils d'attentes devant les caisses... L'attente était longue et je remarque qu'ils avaient installés des TV pour faire patienter, avec une pauvre série catastrophe de type B comme les US nous en ponde régulièrement. J'ai mis quelques minutes à comprendre que ce que je voyais n'était pas une pauvre série de type B, mais les info, avec en image l'une des tours jumelles en feu. Ce qui m'a le plus surpris dans tout ça (sûr il y a la façon dont les terroristes ont procédés pour leur attentat), mais c'est surtout la non réaction de mes voisins de fil, qui avaient l'air de s'en contre fiche complètement, même après leur avoir attiré l'attention vers les TV. Ce qui venait de ce passé était tout simplement hallucinant et eux n'y prêtait même pas une seconde d'attention....

Après dans tout ce que l'on en dit, j'en ai fait un énorme tri, car dans un reportage on peut te faire croire beaucoup de choses, faut s'en méfier, on ne te montre que ce que l'on veut te montrer, et les images influences énormément, encore plus lorsque l'on y rajoute un raisonnement logique et simple du genre A+B=C, mais qui sont souvent incomplets ou dirigés vers une idée bien définie. (PS : je ne dis pas que c'est le cas de tes vidéo Knack, juste ce beaucoup de reportage que j'ai pu voir, d'une façon général).

Dernier point me concernant plus particulièrement, hormis le fait que c'est un acte inqualifiable et impardonnable de la part de ces fanatiques de terroristes, ils auront en plus de ça mis une belle pagaille dans le transport aérien, on en ressent encore les effets dans le domaine, au niveau de l'embauche, comme de la psychose que cela avait créée.

Edit :
pour revenir sur un point dont ils parlent dans la première vidéo, je ne crois pas du tout à la thèse des bombes dans les tours. Déjà quel intérêt les terroriste auraient à faire crasher 2 avions sur ces tours, si elles étaient déjà minées... aucun, il est beaucoup plus difficile et incertain de prendre le contrôle de 2 avions, et de les diriger avec succès sur un point donné quand on est pas pilote, que de placer des explosifs avec l'étendu des réseaux dont ils disposent. De plus la chute des tours via un crash aérien est encore une fois très incertain. Ce que voulaient les terroristes n'est certainement pas la chute des 2 tours, mais tout simplement toucher un symbole de N-Y (et d'autres sur le territoire USA), pour leur rappeler que personnes n'est à l'abri avec des tarés pareilles.

Si les tours étaient piégées et que c'était leur but de les faire tomber, alors les avions auraient été complètement inutile. Les quelques "secondes explosions" que l'on peut voir sur les vidéo, ne sont ni plus ni moins (à mon avis) que la pression exercée par le haut qui projette de la poussières hors de l'immeuble. Tout du moins si c'était vraiment une bombe, vu la petitesse des projections, elles n'auraient qu'égratignée la structure des tours. Je pense très sincèrement que c'est bien les flammes, qui ont largement affaiblie la structures métallique des tours, et le poids des dizaines d'étages ce trouvant au dessus qui ont mis fin aux tours. Une fois lancé dans sa chute libre, le reste n'est que tufeaux de paille face à l'inertie de la masse se trouvant au dessus.

Les 2 avions ont fragilisés la structures des tours au niveau de leurs impactes, déclenchant par la même d'énormes incendies, vu que les avions étaient raz la gueule et venaient de décoller. Ensuite ce n'est qu'effet boule de neige, engendrant d'autres incendies et donc plus de chaleur, chauffant la structures métallique au rouge sur plusieurs étages et donc la fragilisant, jusqu'à ce qu'elle cède. Dans un incendie pareille (espaces clos, combustible à volonté, ...), les températures atteignent facilement celle d'un four de fonderie.
Rappelons que ces tours, loin d'être récentes, avaient un énorme défaut dans leurs constructions, leurs structures n'étaient composées que d'un quadrillage de poutres d'acier, comme beaucoup d'autres immeubles de N-Y construits à cette époque, et n'avaient pas comme aujourd'hui, un noyau de béton armé, amenant solidité en compression et stabilité de la structures. Sans ce noyau de béton et une fois que la structure fragilisée, rien ne peut empêcher une réaction en chaine, les soudures/boulons suivant ne pouvant supporter l'effort exercés, puis cédant, et ainsi de suite. Et cela peut aller très très vite, d'où l'effet de chute libre dans la destruction...

Les vidéos montrant des destructions de bâtiments où l'on voit l'ensemble tomber à la vitesse de la chute libre, sont bourrés de charges explosives, et pour cause, déjà pour contrôler l'effondrement mais également pour briser le noyau de béton qui donne cette solidité à la structure. On ne peut donc pas les comparer aux tours, qui n'étaient pas construites de la même façon.

EDIT 2 : Petit oubli ^^ J'ai juste omis de dire que comme beaucoup de monde, je pense que tout est loin d'être clair dans cette affaire, qu'il y a certainement des points à éclaircir, mais faut pas se leurrer non plus, si le gouvernement des USA ou un autre, est appliqué dans ces attentats, on ne verra jamais une once de couleur de la vérité un jour. Je suis juste loin d'être d'accord avec tout ce qui en est dit, tout comme dans le "reportage" Loose Chance, ou je trouve que beaucoup de points importants sont traités avec légèretés, et d'autres sans importances sont mis en avant. Tout comme ils a été dit pour le reportage de Stéphane Malterre, qu'ils avaient la conclusion et qu'ils ont cherché des faits appuyant  leur conclusions, je pense que s'en est de même pour Loose Chance. En tout cas, il y a redire sur beaucoup de passage.

[Leoprydze]

Très sympa comme topic Knacky ,


J'avais que 7/8 ans donc moi j'ai rien pus voir , sinon je me suis informé après , personnellement j'arrive même pas a regarder les vidéos ... , par contre je me suis documentés aussi pour me faire ma propre opinion , personnellement je pense que Bush a une relation avec sa ... . Comme je dis quasiment tout les ans a mes parents , Bush a 3.000 morts sur la conscience ( si il en a une )

[Bayshore]

En résumé une histoire de gros sous...

[[Psyco]Eyezer]

Quand c'est arrivé, je venais de rentrer des cours (Rentrée au collège en 6ème, j'avais 10 ans), je voulais regarder la TV en prenant mon gouter et hop ! Sur toutes les chaînes, les mêmes images.
J'suis arrivé pas longtemps après l'impact du 1er avion, et j'ai evidemment pas quitté la TV de la journée pour suivre ce qiu s'est passé après.

J'me rappellerai toujours des images de la TV qui zoomai sur des personnes juste en dessous des points d'impacts dans les tours qui preferaient sauter dans le vide plutôt que de subir l'intense chaleur des incendies...


Déjà, merci pour ce topic super bien présenté, et très interessant en plus, je n'avais jamais vu que ReOpen911 existait, et les vidéos de bigards apprennent beaucoup le tout, humoristiquement, j'ai beaucoup apprécié !
Pendant longtemps j'ai cru que c'était l'oeuvre  pure et simple des terroristes, puis avec le recul, les enquêtes qui s'ouvrent, les doutes qui commencent à se reveler, je dois avouer que j'ai tout remis en question...
Pour être tout à fait franc, je ne serai nullement étonné que le gouvernement ai reçu l'aide de la NASA pour amener des 757 pilotés à distance sans personne dedans, pour faire tomber les 2 tours (Avec, pourquoi pas, l'aide d'explosifs déjà placés la nuit précédant le 11/09 en gage de sécurité), faire croire qu'un avion a tenté de s'écraser sur le pentagone comme ça ça alimente bien la rumeur du terrorisme, alors qu'on a jamais vu d'images d'avions au pentagone, et dieu sait à quel point ce batiment est protegé pourtant... Ya des caméras partout !
Avant tout ça ils mettent tout en oeuvre pour pas qu'un gradé du pentagone ou membre du gouvernement prenne l'avion le 11 Sept, ils annulent donc les vols avant les attentats... Oo
Style de rien l'air de tout, le WTC7 s'écroule (sans l'aide d'aucun avion) emportant avec lui des tonnes de dossiers importants, de la CIA et tout l'bordel.
En plus ça sert de mobile a Bush pour aller faire joujou en Irak ! Tiens d'ailleurs apparemment aucun avion n'a décollé immediatement après les attentats... Sauf un, qui ramenait la famille Laden dans leur pays...

Et ya des trucs super louche, comme décrits dans beaucoup de vid's, les débris qui sont envoyés directement en recyclage sans pouvoir faire d'autopsie, tout ça...
Après je suis prêt à tout entendre, si quelqu'un débarque et me démonte toutes les bizarreries une à une alors je changerai d'avis, mais pour moi c'est pas net...

Tiens d'ailleurs Stév', toi tu dois connaître beaucoup mieux que moi les l'organisation des bases militaires, pourquoi est-ce qu'aucun avion de chasse n'a intercepté les 757 qui changent de cap sans rien dire et qui mettent des plombes à arriver au WTC ?


J'ai signé la pétition, j'pense qu'une enquète serait plus que la bienvenue, mais bon, ce qui est secret défense reste secret défense... Je ne m'attend à rien de concret sur ce qu'on pourrait nous avouer...

[[Psyco]Remy]

Comme chacun y va de sa petite histoire ...
Personnellement, je suis rentré de l'école chez moi le midi et je suis tombé sur la video des crashs (en même temps pour ne pas les voir à la télé ...), en tout cas, comme Sparf j'ai eu du mal à percuter qu'il ne s'agissait pas d'un(e) énième série / film catastrophe tellement ça semblait irréel. 

Sinon, je n'ai pas vu les vidéos que tu as mis en lien mais j'en ai vu pas mal d'autres. Toujours troublantes (c'est le but ...), plus ou moins approfondies / "scientifiques", ...
D'ailleurs, il faut autant se méfier "des explications compréhensibles par le plus con d'entre nous" que des explications "scientifiques".
Les premières paraissent tellement simples et logiques qu'on les accepte extrèmement facilement (ça ne peut en être autrement), les secondes utilisent souvent des notions qui nous dépassent ou que nous ne connaissons pas forcément très bien (c'est aussi souvent le cas pour les personnes qui font ce genre de vidéos qui construisent des démonstrations parfois justes et rigoureuses sur des bases hypothétiques, des connaissances de "c'est comme ça pour tel cas alors ça doit être pareil ici", bel exemple de Sparf par rapport aux rapprochements qu'ils font avec la démolition de batiments) et qui nous poussent donc aussi à les accepter facilement.

Il faut donc faire très attention à ne pas se laisser convaincre (persuader pour certaines vidéos ...) trop facilement, même s'il y a des faits très troublants.
Personne ne connaît toutes les variables lors du crash, et personne ne peut toutes les connaître, donc personne ne détient la vérité.

Quand même, juste un petit fait qui personnellement me fait délirer (et d'ailleurs, je viens de voir que bigard le reprend ), c'est l'histoire du passeport, du présumé terroriste, retrouvé miraculeusement dans un état quasi parfait après que l'avion se soit crashé dans une tour y mettant le feu, que la tour se soit complètement effondrée, qu'il y ait certainement eu une bonne couche de gravats/poussière un peu partout. Celle-là elle est bonne ! (Après, c'est surement possible hein ... je dirais très hautement improbable, mais possible ... )

"Tiens d'ailleurs Stév', toi tu dois connaître beaucoup mieux que moi les l'organisation des bases militaires, pourquoi est-ce qu'aucun avion de chasse n'a intercepté les 757 qui changent de cap sans rien dire et qui mettent des plombes à arriver au WTC ?"
Je ne prétend pas m'y connaître et le truc me trouble aussi, mais selon certains ça s'expliquerait déjà par le fait que les avions avaient coupé leurs moyens de communication et de localisation et que ce genre de chose n'arrive(ait) pas souvent (détournement d'avion). Les explications me conviennent moyennement, mais je suis plutôt prêt à les croire.

Pour finir, quand on cherche des coïncidences, on en trouve toujours.
Ca rejoint plus ou moins la phrase de Stev : "Tout comme ils a été dit pour le reportage de Stéphane Malterre, qu'ils avaient la conclusion et qu'ils ont cherché des faits appuyant  leur conclusions"

[[Psyco]Sparfell]

toi tu dois connaître beaucoup mieux que moi les l'organisation des bases militaires, pourquoi est-ce qu'aucun avion de chasse n'a intercepté les 757 qui changent de cap sans rien dire et qui mettent des plombes à arriver au WTC ? :

Chaque pays à sa politique sur l'organisation et la mise en alerte de ces chasseurs, en cas d'incursion de l'espace aérien de son territoire. Je sais comment cela fonctionne en France, en fonction des différent stade du plan vigi-pirate, mais pour ce qui est des USA, j'en sais rien, désolé. C'est sur que le fait qu'aucun chasseur n'est décollé soit assez troublant, ensuite il faut aussi prendre en compte qu'ils ne devaient plus savoir où donner de la tête, déjà comprendre ce qu'il leur arrivait... La sécurité des vols intérieurs avant le 11/09 n'était pas des plus exemplaire aux US, cela ne doit plus être le cas aujourd'hui. Ils auraient certainement (s'il n'y a pas eu de consignes allant à l'encontre d'une interception) réagit autrement si les trafics détournés étaient venu de l'extérieur de leurs frontières.
En France, si tu t'avises de passer trop proches d'une zone interdite de survol, suivant l'identification qu'on les contrôleur sur toi et la zone concernée, tu peux retrouver avec la chasse au cul. Le plus souvent des gendarmes de l'air te cueillent à l'arrivée (vu qu'il t'identifie rapidement). Seul les trafics ne donnant aucun contact radio ou ayant une trajectoire de vol bizarre se verront raccompagner avec des chasseurs.

[[Psyco]Eyezer]

Ouaip j'suis bien d'accord avec toi rémy

Personne ne connaît toutes les variables lors du crash, et personne ne peut toutes les connaître, donc personne ne détient la vérité.

Là aussi ^^

Sinon j'avoue que ça me surprend quand même qu'aucun chasseur ne soit partit... ne serait-ce qu'après le 1er crash, même s'ils pouvaient pas (forcément) savoir qu'il y aurait un 2ème crash et encore et encore...

[[Psyco]Sparfell]

Il faut donc faire très attention à ne pas se laisser convaincre (persuader pour certaines vidéos ...) trop facilement, même s'il y a des faits très troublants.
Personne ne connaît toutes les variables lors du crash, et personne ne peut toutes les connaître, donc personne ne détient la vérité.

Tout a fait d'accord avec toi, d'ailleurs à ce sujet, certains on tenter de démontrer que la structure pouvait résister à la chaleur provoquer par le feu de kérosène et la déformation des poutres seraient minime.... déjà première erreur, ils se sont basé que sur du kéro en combustible, alors qu'ils devaient y avoir de multitudes de combustibles dans les tours, ensuite, dans les tests à taille réelle, ils ne vont jamais me faire croire qu'ils ont réussi à faire l'expérience dans les même conditions, c'est à dire de réussir à reproduire les centaines de tonnes que devaient supporter ces poutres au moment des faits. Pour moi, elles ont cédés bien avant la température de fusion, le poids ayant fait le boulot.
Et la phrase : "les tours ont été designées pour supporter un crash de 707 en ne subissant que des dégâts minime"... me fait doucement rire.... déjà quand on leur comparaison débile, disant que le 707 avait 4 réacteurs contre seulement 2 pour le 757, voulant dire par là que le 707 était plus gros que le 757 est complètement débile. Depuis quand la taille d'un avion est déterminée par le nombre de ces réacteurs. C'est peut être le cas, peut que le 707 est plus gros, mais ils ne se basent jamais sur les dimensions de l'avion. Je connait des biréacteur bien plus gros que des Tri réacteurs (faut voir la taille des réacteurs ). Et ensuite quand on voit les énormes dégâts provoqués par l'impacte d'un seul avion (qu'ils supposent plus petit qu'un 707), je vois mal les tours résister à un second impacte.... Les dégâts sont bien plus important que les ingénieurs de l'époque ne l'auraient supposé, cela ne fait aucun doute.

Tout ça pour dire que les rapports officiels ne disent pas tout, et loin de là, on ne connaîtra certainement la vérité (si un jour elle éclate) que dans quelques centaines d'années. Mais qu'il faut également beaucoup se méfier des autres reportages comme Loose Chance (que je ne connaissais pas et que je suis en train de regarder) où beaucoup de faits sont survolés, sans attaquer le vifs du sujets, en se basant sur des pseudo hypothèses de comparaison, sans vraiment vérifier que leurs sources sont bonnes. D'ailleurs sur le nombre incroyable d'extrait de reportage qu'on te balance, on ne te dit jamais d'où il vient, qui sont concernés, quand ils ont été fait, à quelle occasion ils ont eu lieux, bref rien qui ne permettent de retrouver une trace de la vidéo d'origine de l'extrait. Ce qui est dit est dit, peut être vrai ou non, mais sorti de son contexte, toutes informations, quel qu'elle soit, ne veut plus rien dire.
C'est peut etre un simple oubli de leur part, car beaucoup de ces vidéos donnent de vrai information, mais omettre de préciser d'où viennent ces extraits est une fautes pour le moins impardonnable de la part d'un groupe de gens voulant faire éclater la vérité (ou celle en laquelle ils croient).

Je ne prétend pas m'y connaître et le truc me trouble aussi, mais selon certains ça s'expliquerait déjà par le fait que les avions avaient coupé leurs moyens de communication et de localisation et que ce genre de chose n'arrive(ait) pas souvent (détournement d'avion). Les explications me conviennent moyennement, mais je suis plutôt prêt à les croire.

Certes le fait de perdre un avion en contact radio et transpondeurs est rares, très rares, mais cela n'empêche pas de les retrouver. Si l'avion devient totalement invisible sur les radars civils car ceux-ci se basent que sur le transpondeurs (moins couteux), l'avion n'en reste pas moins visible par les radars militaires, qui eux, en plus du radar secondaires (transpondeur), utilisent le radar primaire, qui renvoie l'écho radar de l'avion (ou objet volant). Ensuite, est ce que les contrôleurs civils ont vraiment perdu les contacts radars avec les avions détourner, j'en sais rien, et si c'est le cas, ont ils eu la présence d'esprits de prévenir les militaires pour savoir si eux les avaient encore à l'écran, j'en sais rien également.

[[Psyco]Sparfell]

Sinon j'avoue que ça me surprend quand même qu'aucun chasseur ne soit partit... ne serait-ce qu'après le 1er crash, même s'ils pouvaient pas (forcément) savoir qu'il y aurait un 2ème crash et encore et encore...

Ben la question à se poser dans ce cas là, il y a eu un crash aérien sur une tour, soit, mais 1 crash ne veut pas dire attentat... d'où la lenteur de réaction après le premier crash. Et en supposant qu'ils aient rapidement compris que c'était un attentat, il n'y avait plus aucun intérêt à faire décoller la chasse, l'avion a atteint son but, et la chasse auraient fait quoi ensuite.... rien, et du coup seraient retourner se poser.
Sûr, si ils l'avaient fait décoller de suite, cela auraient peut être, et je dis bien peut être, permis d'éviter un autre crash, mais certainement pas celui sur la seconde tour. Car s'il fallait l'abattre, il serait tombé en ville, faisant tout autant de dégât, donc choix très difficile à prendre sans réellement connaitre les intentions de l'avion. Car même si tu es sûr de ses intentions, il reste toujours un doute dans une situation comme celle là. Ca va vite, très vite, et tu ne comprends déjà pas ce qui est en train d'arriver, tellement c'est irréel.

[[Psyco]Eyezer]

C'est clair :/

[[Psyco]Sparfell]

Un autre point sur lequel on en entend des vertes et des pas mures... je sais ça vient au fur et à mesure que je regarde les vidéo de Knack

Les sois distantes explosion en sous sol, pour la plupart elle sont localisées par des témoins comme venant des ascenseurs, et cela est tout à fait normal !

Il me font marrer ces gens qui s'étonnent que les ascenseurs ont explosés alors que l'avion a tapé en haut de la tour, cela me parait pourtant évident.... je ne sais pas comment sont réellement conçus des ascenseurs du WTC, mais dans le cas où ils vont du bas en haut en une seul ligne, alors cela nous fait une cage d'ascenseur sur 110 étages, et donc un énorme couloir, sans le moindre obstacle sur 110 étages. A l'impact de l'avion ou un peu après, il est fort probable que les cage d'ascenseur aient été touchées, voir même (et j'en suis presque sûr) que des câbles d'ascenseurs aient été sectionnés. Si la cabine de l'ascenseur est muni d'un système de sécurité, empêchant celle-ci de chuter en cas de dysfonctionnement, ce n'est pas toujours le cas du contre poids. Et un contre poids qui tombe de 70 étages en chutes libres, nous donne une très belle explosion une fois en bas, projetant poussières, bruit et tout ce que l'on veut... Les Flammes, ben elle viennent d'en haut, dès le moment, où la cage est éventrée et que l'incendie fait rage en haut, tout débris, kéro et autre passant par là, vont tombé jusqu'en bas.
J'ai travailler et ai installer des ascenseurs lors d'un des mes contrats d'intérim, on ne travaillait que sur des cages haute de 30 m maximum, ça fait quand même une très belle chute libre.....

[[Psyco]Knacky]

Merci à vous pour vos réactions, cela fait avancer le débat est c'est une très bonne chose.

J'ai énormément à dire sur ce qui a été dit, et j'ai des arguments à donner pour chacune des choses qui sont avancées ici, faites-moi confiance. ^^ Donc pour commencer, comme c'est le sujet principalement abordé jusqu'ici, je vais parler de l'effondrement des tours. Je vais pas commencer à remater tous les extraits pour retrouver tel ou tel passage et appuyer mes dires avec des chiffres, mais tout ce que je vais dire figure dans l'un ou l'autre des documentaires vers lesquels je vous ai orienté, et je ne parlerai que de faits. Rien d'autre.

Le but de mon topic n'est pas de donner mon point de vue. J'ai d'ailleurs été très soft sur ce que moi je crois, à force d'avoir vu je ne sais combien de vidéos, d'articles, etc. sur le sujet. Ce topic est là simplement pour montrer un autre point de vue sur ces événements que celui systématiquement martelé et bien protégé par les médias, qui ne laisse aucune place à une autre explication, alors qu'il soulève des questions sur des faits dont on sait avec certitude que telle ou telle chose n'est simplement pas possible. Des centaines de scientifiques... je répète, des centaines de scientifiques, participent activement, par le biais d'associations, au mouvement qui demande la réouverture d'une enquête indépendante sur le 11 Septembre. Mon topic est fait pour ça, et juste pour ça.

Stév, si tu avais entendu la conférence de William Rodriguez, qui était pour ainsi dire le "concierge" des Tours Jumelles, tu accepterais (je l'espère) que des explosifs aient pu être placés dans les tours, et même principalement dans les fondations. Sérieusement, écoute son témoignage, ce mec a perdu son job et passe maintenant sa vie à parcourir le monde pour expliquer ce qu'il a vécu. Ce mec est affirmatif sur le fait qu'il y a eu une énorme déflagration au niveau -2 de la première tour quelques secondes avant l'impact du premier avion.
Et si tu regardes le témoignage de la vidéo 9/11 Eyewitness, tu te rendras compte que ce mec, qui filme d'un quai à Hoboken (de l'autre côté du bras de l'Hudson qui est juste à l'ouest de Manhattan), a pris là une vidéo des plus intéressante. En effet on y voit et on y entend (après re-synchronisation du son, vu la distance qui le séparait des tours), qu'il y a effectivement eu quelque chsose au niveau du bas des tours, et qu'il y a des détonations au moment de l'effondrement qui n'ont pas lieu d'être. De plus, même si là ça n'est que pure spéculation, on voit dans ce reportage un hélico de l'armée passer dans la fumée pile au-dessus de la première tour, puis un flash, et la tour qui s'écroule 2 secondes après... Rien ne prouve quoi que ce soit. Mais avouez que c'est troublant...
Et mate un peu cet interview récent d'un scientifique danois qui déclare que lui et son équipe de 8 chercheurs ont découvert, dans des débris des Tours Jumelles, des traces de nano-thermite, un explosif utilisé par l'armée... Hum...

On peut spéculer sur le sujet "oui mais c'est pas une démonstration scientifique, ça pourrait être ceci, ou cela". Nous sommes entièrement d'accord sur le fait que certains sujets sont survolés... mais... je sursaute quand je vous lis... parce que vous dites ça sans mesurer le fait que les gens qui ont fait ces reportages, c'est qui ? C'est Planète ? Discovery Channel ? CNN ? Fox ? NBC ? TF1 ? Canal+ ? Non, ce sont des amateurs... Mais pourquoi ne trouve-t-on que des documentaires amateurs (ou proches du professionnel, mais avec des budgets sans aucune commune mesure avec celui d'une chaine de TV) ? Ben regardez la conclusion de la vidéo que j'ai postée en premier sur Jeudi Investigation. Karl Zero résume très bien la raison pour laquelle les thèses des explosifs, du fait qu'il y a pas d'avion ni sur le Pentagone, ni à Chanceville, que le WTC7 a été démoli volontairement, etc. ne sont pas soutenues. Quand les journalistes n'ont plus de couilles pour faire vraiment ce pour quoi ils sont censés être faits, ce sont les amateurs qui doivent prendre le relais, les passionnés, qui vont avec de maigres moyens mais une réelle volonté vouloir faire quelque chose qui tient la route pour que soient soulevées certaines questions. Ca c'est "Loose Change" (et pas "Loose Chance" comme dit Sparf ^^). Et c'est pareil pour la plupart des autres vidéos. Mais si elles n'étaient pas là, qui aurait parlé de tout ça ? Personne... Pourquoi ? Parce qu'aujourd'hui, tout le monde attend la bouche ouverte qu'on lui mette l'info bien croquante et bien goûteuse sous la dent, la cuillère dans la bouche directement, sans efforts. Et si je peux citer une expression populaire quand on parle de mensonges : "Plus c'est gros, et plus ça passe" (à moins que ce soit dans un film de Rocco...?).

Y'a cent fois trop de choses louches dans tout ça... Faudrait vraiment en avoir rien à foutre du reste du monde et être concentré sur soi-même pour ne pas au moins soulever des questions légitimes, et qui ne sont jamais posées, et n'ont du coup AUCUNE réponse :
• Pourquoi le WTC7 s'effondre en 6.5s alors qu'il n'a été touché que par quelques débris et que seulement quelques feux mineurs se sont déclarés à l'intérieur ?
• Pourquoi des scientifiques du monde entier rejoignent chaque jour des associations pour la réouverture d'une enquête, choqués par ce qu'ils ont entendu comme "explication" sur l'effondrement du WTC7 ? (le rapport officiel ne donne aucune info sur l'effondrement de ce building de 47 étages qui contenait des archives des services secrets américains...)
• Les dizaines de caméras de surveillance du Pentagone, et des hotels environnants qui avaient des caméras dans l'axe du crash qui ont été confisquées, et qui doivent nécessairement contenir UNE image de l'avion qui percute le Pentagone, où sont-elles ?!? Pourquoi ne pas diffuser UNE image, ou même des vidéos complètes ? Pourquoi UNE seule vidéo de merde où on ne voit RIEN ?!
• Pourquoi les dégâts subis par le Pentagone n'ont aucune commune mesure avec ce que l'ont devrait rencontrer avec un crash de Boeing 757 ? Pourquoi n'a-t-on retrouvé aucun corps ? Pourquoi l'avion se serait-il officiellement "vaporisé" alors que sur certaines photos, on voit des meubles dans des pièces du Pentagone qui touchent la partie effondrée qui n'ont subi aucune brûlure ? Où sont passés les réacteurs, fabriqués notamment en titane ?
• Pourquoi les débris du WTC ont été immédiatement évacués et détruits ? Ils ont vécu quoi, sérieusement ? C'est pas l'attaque la plus incroyable de tous les temps qu'ils ont vécu, bordel ? Et ils n'en gardent aucune trace ?! On détruit toutes les pièces de la "scène de crime", c'est ça ?! C'est normal, ça ? Moi je crois rêver...
• Pourquoi il existe des dizaines de témoignages d'explosions secondaires notamment en live par des pompiers DANS les tours, et qui décrivent des détonations aux environs des étages 7 et 8 ?! 7 et 8 ? Ils ont frappé où les avions ? Et on va dire qu'il n'y a aucun explosif placé dans la tour pour la fragiliser petit à petit ?
• Pourquoi d'autres tours, fabriquées à la même époque, avec les mêmes matériaux, et le même genre de structure (avec d'ailleurs, contrairement à ce que Sparf dit, un "noyau" de piliers au centre du building, en plus de ceux en périphérie) ont brûlé pendant des heures et des heures sans jamais s'effondrer, alors qu'ici il a fallu moins de deux heures ? Pourquoi le WTC7 est la troisième tour de l'histoire à s'effondrer à cause du feu... les deux premières étant les Tours Jumelles ?!


Enfin bref... je pourrais pondre un post qui ferait le triple de celui-ci, alors qu'au final il ne vous suffit que de mater vous-mêmes les différentes vidéos proposées par ReOpen911.info... Ceci dit, pour vous faciliter la tâche, je vous donne rapidement (y'en a que j'ai oublié) quelques liens de documentaires que j'ai vus et qui me paraissent comment les plus complets (il doit y en avoir encore plein d'autres !) :

• 9/11 Eyewitness
• Confronting The Evidence : A Call To Re-Open The 9/11 Investigation
• 9/11 Press For Truth
• Ici vous trouverez toutes les vidéos sur le thème "Le 11 Septembre filmé en direct"
• 9/11 Mysteries : Demolitions

Y'en a bien évidemment plein d'autres... Ce ne sont pas des vidéos produites par des chaines de TV. Ce ne sont pas des preuves officielles. Ce sont juste des vidéos faites par des personnes de plusieurs origines, avec des convictions religieuses différentes, et qui veulent juste dire "Hého ! Faut se réveiller un peu quand même, là ! Vous voyez pas que ça c'est pas normal ? On est les seuls à le voir ? Vous pensez vraiment que ce qu'on vous dit est vrai ? Vous ne remettez rien en question ? Vous n'estimez pas que l'humanité mérite au moins que le gouvernement américain apporte des preuves claires de ce qu'il avance, plutôt que de partir en guerre et amasser le pétrole mondial sans aucune légitimité ?

Je sais que c'est long de tout mater. Je sais que c'est chaud de retenir tout ce qu'on entend. Je sais que la foule de choses troublantes qu'on entend en rafales est difficile à avaler d'un coup. Je sais que c'était inimaginable de penser que des extrémistes musulmans pourraient détourner des avions pour taper des tours, mais je sais aussi que ça reste bien plus facile à avaler que d'entendre que le gouvernement américain s'est lui-même tiré dans le pied pour pouvoir se permettre ensuite tout ce qu'il voulait. Comme on peut l'entendre dans certains docs, il fallait un nouveau Pearl Harbor pour que le peuple américain retrouve son patriotisme aveugle... Malgré tout, j'espère sincèrement que vous vous intéresserez suffisamment à tout ça pour visonner de nombreux documentaires, témoignages, conférences, articles de presse, vidéos amateur, sur ce qui s'est passé ce jour-là. On a tous été choqués. Tous. D'une manière ou d'une autre ça nous a marqué. Ne laissons pas la vérité s'échapper, comme le gaz d'un briquet, sans avoir su créer l'étincelle qui lui aurait permis d'éclairer toutes nos interrogations !!! (putain j'suis bon sur la métaphore, là ^^ lol !)

Une dernière chose pour vous expliquer mon implication sur ce sujet. Je vous ai parlé de mon petit village d'Aubers (59249) où j'ai assisté aux événements, et dans lequel j'ai vécu 26 ans de ma vie. Et bien je vous promets que c'est vrai, mais à 470m de chez moi à vol d'oiseau (j'ai calculé sur Google Earth lol ^^) vivait un des 54 demi-frères et demi-soeurs d'Oussama Ben Laden !!! J'ai vu les flics tourner à mort dans le coin juste après les attentats. La femme qui habitait là a d'ailleurs été le sujet d'un reportage de l'émission "Sept A Huit" où elle indiquait n'avoir aucun rapport avec Oussama... On s'en doutait un peu en même temps... Aubersois et terroriste international... En tant qu'Aubersois de souche, je trouve que c'est un tout petit peu incompatible... ^^ Il y a même, dans la mairie de mon village, une photo de la mairie en question offerte et dédicacée par le frère d'Oussama ! lol ! La source ici !!! => http://www.lexpress.fr/informations/monde_646211.html (voir à "Un Ch'ti nommé Ben Laden").

C'est pas un truc de fou ça quand même ?!?

Je finis juste là-dessus : ne pondez pas tout de suite des pavés sur ce que vous pensez. J'aimerais sincèrement que vous vous fassiez votre opinion sur le sujet (et pourquoi pas une nouvelle opinion sur le sujet) en ayant maté la plupart des vidéos que propose ce topic et le site ReOpen911.info. Je vous en prie, on entend assez de vérités toutes faites dont nous gavent les médias et qui "rentrent toujours dans le cadre", et ne font jamais de vagues. Informez-vous, cherchez, fouillez, trouvez. Il y a des choses qui sont bel et bien là. On peut établir des théories plus ou moins farfelues, mais on peut pas nier des faits avérés.

Bon visionnage à tous, et encore une fois je suis ravi que le sujet fasse parler ! J'ai jamais vu un topic avec que des posts de 3km comme ça partout ! lol

EDIT : Sérieux, je devrais lancer un concours de longueur de post... MDR ! Merci si vous avez tout lu, franchement ! ^^'

[[Psyco]Sparfell]

Je sais que ce sont des amateurs qui ont fait la vidéo Loose Change (), et l'avait bien pris en compte. Je leurs reproche de se jeter trop rapidement sur des conclusions hâtives en comparant ce qui n'est pas comparable, en citant des extraits à tout va, sans que l'on sache quoique ce soit sur le reportage original. Tout comme je l'ai dit à un moment, je ne remets pas en cause le fait que beaucoup d'élément sont très troublants voir louches dans le rapport officiel par rapport à ce que l'on a pu voir. Je ne crois pas non plus en la version officiel, mais je ne crois pas non plus à toutes les explications, parfois abracadabrante (même dans loose change) que l'on peut voir. J'aurais beaucoup à redire sur les épisodes 7 et 8 de leur vidéo.

En raisonnant de leurs manières (sur beaucoup de vidéo) avec un exemple complètement débile :
"une 2CV en choc frontal avec un véhicule venant en sens inverse alors que celle ci doublait. Le choc à lieux alors que la 2CV avait commencer à doubler depuis 10s (ben oui c'est pas puissant ). Et c'est ce qui est troublant, car en comparaison, une ferrari double le véhicule en 2s, donc on peut supposer que le conducteur de la 2CV n'a pas utiliser toute la puissance, mais pourquoi ?"

C'est ce à quoi me font penser beaucoup de leurs explications. Dans un moment pareille (vu qu'il est sans précédent), on ne peut dire que ça ou ça est normal, tout comme les explosions secondaires, qui peut être capable de dire qu'elle sont normales ou non, qu'elles ne sont pas le fruit d'une réaction causée par autre chose, que ce ne sont pas des débris tombant dans les cages à ascenseur ou autres conduits verticaux. Les ingénieurs disent que... Oui ok, mais ils se trompent aussi parfois. M'étonnerait beaucoup que les ingénieurs qui ont conçus les tours, aient imaginer une seule seconde que les dégats seraient aussi important que cela l'a été. Tout comme le fait que les crash ont complètement coupés tout accès entre le bas et le haut de la tour, condamnant les rescapés au dessus (ce qui normalement ne doit pas se produire dans la conception d'un immeuble). Les ingénieurs avaient aussi dit que le Titanic était insubmersible, pourtant il a couler au premier choc ( on a su pourquoi, mais les ingénieurs ne l'avaient pas prévu).

•Pourquoi d'autres tours, fabriquées à la même époque, avec les mêmesmatériaux, et le même genre de structure (avec d'ailleurs,contrairement à ce que Sparf dit, un "noyau" de piliers au centre dubuilding, en plus de ceux en périphérie) ont brûlé pendant des heureset des heures sans jamais s'effondrer, alors qu'ici il a fallu moins dedeux heures ? Pourquoi le WTC7 est la troisième tour de l'histoire às'effondrer à cause du feu... les deux premières étant les ToursJumelles ?!

Tu compares des incendies de bureaux dans des tours qui ont duré plusieurs heures, oui cela est déjà arrivé et arrivera malheureusement encore, mais ils ne sont pas comparable au WTC. Déja parce que la structure des immeubles en question n'avait pas été touché hormis par la température. Ensuite il n'y avait qu'un incendie classique, pas généré par un objet extérieur. Dans le WTC la structure n'était plus la même, beaucoup de longeront verticaux ont été toucher, voir détruit. Les tours ne se sont pas effondrées par le bas, mais les étages touchés (et cela se voit très bien) ont cédés sous le poids des étages supérieurs.
Pour voir si c'est vraiment possible qu'un immeuble s'effondre avec un incendie comme aux WTC, on ne pourrait que recréer des conditions similaires avec un autre crash, mais certainement pas se baser sur de simples incendies classiques. On a pas de référence en la matière, on ne peut pas comparer impunément comme on le voit dans beaucoup de vidéos. Et à ma connaissance, il existe quand même pas mal de bâtiment qui se sont effondrés suite à un incendie, peut etre pas aussi haut, mais il y en a eu.

Et si tu regardes le témoignage de la vidéo 9/11 Eyewitness,tu te rendras compte que ce mec, qui filme d'un quai à Hoboken (del'autre côté du bras de l'Hudson qui est juste à l'ouest de Manhattan),a pris là une vidéo des plus intéressante. En effet on y voit et on y entend (aprèsre-synchronisation du son, vu la distance qui le séparait des tours),qu'il y a effectivement eu quelque chsose au niveau du bas des tours,et qu'il y a des détonations au moment de l'effondrement qui n'ont paslieu d'être. De plus, même si là ça n'est que pure spéculation, on voitdans ce reportage un hélico de l'armée passer dans la fumée pileau-dessus de la première tour, puis un flash, et la tour qui s'écroule2 secondes après... Rien ne prouve quoi que ce soit. Mais avouez quec'est troublant...

Restons objectif et ne nous jetons pas sur ce que l'on veut croire ^^. Je ne dis pas que c'est le cas, mais as tu déjà vu un contre poids pour un ascenseur de 15/20 personnes.... ça représente une sacré masse d'acier, et ce lancer sur des rails avec roulement sur 50/70 étages, une fois en bas, il ne reste plus rien à par une énorme explosion. encore une fois je ne dis pas que s'en est la cause, j'essaie juste de montrer qu'une explosion peut être causée par tout et n'importe quoi. Les causes sont multiples et on ne peut pas affirmer et se rabattre systématiquement sur des bombes.... Et perso, je n'entends pas les "explosions", j'entends plus la personne qui parle à coté et les déclenchement des appareille photo qu'autre chose. (non non j'y mets pas de la mauvaise volonté, je te l'assure )
Déjà dans la vidéo on voit "Chopper 1, 2 , 3 , 4, 5 ...." insinuant qu'il y a plusieurs héico qui passent, oui il y en a certainement plusieurs, mais ce sont certainement les 2 même qui repassent sans arrêt. Si le gars ne voulait pas influencer, il aurait juste écrit "chopper" sans numéro. Et pour l'histoire de ton flash, je suis presque sur que ce n'est ni plus ni moins que le reflet d'une vitre, si tu voyais à quel distance je peux me faire flasher (voir parfois aveugler) par le reflet d'une vitre de bateau alors que je suis à 3Km d'altitude et à plusieurs dizaine de Km horizontalement de ce bateau, t'en serait étonné. Quand au "chopper 4, mission accomplished @ 9h59" heuuu il veut insinuer quoi par là le gars, il ne fait qu'extrapoler ce qu'il voit et veut croire, rien de plus.

Quand aux témoignages sur ce que des personnes n'y connaissant rien nous sortent, j'ai appris à prendre beaucoup de pincettes, on en entends de tout et de rien. Dans mon métier, les gens pensent et affirment qu'il remonte au moment de l'ouverture du parachute. Beaucoup s'étonne de voir l'avion accélérer rapidement après le largage alors qu'ils n'entendent le moteur que bien après... bien oui le son met 10s à atteindre le sol.
D'après certain, un ami qui s'est tuer en avion, aurait délibérément foncé plein gaz vers le sol, car un témoin avait entendu un son de moteur poussé à fond. D'après d'autres on s'amuse délibérément à passer au ras des toit sur la ville (ben oui c'est logique, on a lancé un concours à celui ui arracherait le plus d'antenne TV), lorsque l'on atterrit. J'entends aussi sans arrêt que je coupe le moteur en l'air (jamais je ne le coupe, il est toujours en fonctionnement, mais à différent régime). Et des exemples comme cela, sur des gens qui seraient prêt à témoigner et affirmer ce qu'ils ont entendu ou vu et donc que cela ne peut qu'être que ça ou ça, j'en ai plein. Encore une fois, je dis juste méfiez vous de que l'on vous montre.

Alors pour ce qui est des explosions dans le WTC, c'est peut être vrai, mais peut que non, quand quelqu'un ne sait pas ce qu'il entend ou voit, il se raccroche systématiquement à ce qu'il croit connaître (en faisant référence aux films de cinéma et tout autres documents qu'il a pu voir). Du coup un "boom" avec projection ne peut être qu'une bombe.... et rien d'autre.....
Les causes qui peuvent provoquer une explosion sont multiples. Leurs raisonnements seraient bien différents si les tours s'étaient effondrées par basculement.

Je ne dis pas que j'ai raison, je ne renie pas le fait que que l'enquête à plus qu'été baclée, je dis juste méfiez vous de tout ce que l'on peut voir, autant d'un coté que de l'autre. Il n'y a pas plus trompeur qu'une vidéo pour influencer quelqu'un. Oui un complément d'enquête serait obligatoire aux vues des circonstances, mais faut pas se leurrer on aura jamais la vérité sur ce qui s'est passé, et je ne serais pas étonné que si un jour on l'avait que l'on apprenne que les terroristes n'étaient pas les seuls impliqués.

[[Psyco]Remy]

C'est très louable que des amateurs s'attachent à faire éclater la "vérité" c'est même complètement nécessaire, puisque les journalistes actuels n'ont plus besoin de cencsure officielle, ils se la font eux même la censure, à part dévoiler le dernier ragot/potin sur telle ou telle personne, créer une psychose sur à peu près n'importe quoi, ou complètement éviter l'information en nous parlant de jean-rené qui fait des crèpes aux champignons dans le Larzac, la plupart ne sont d'aucune utilité (si nous abreuver de notre dose quotidienne de voyeurisme ...).

Le problème des "amateurs" c'est qu'à part des hypothèses, des témoignages (du frère de la cousine d'un ami d'enfance du vendeur de hot dogs qui se trouvait là, je caricature à mort mais limite ...), des vidéos souvent de qualité médiocre, des raisonnements s'appuyant sur des "cas similaires" (désolé, mais le coup des deux tours détruites par crash d'avion c'est de l'inédit, il n'y a pas de cas similaires, il n'y a rien de comparable, les facteurs entrant en jeux sont beaucoup trop nombreux et divers), et de bons gros à prioris ... ils n'ont pas grand chose de solide et de sûr.

Un témoignage n'est pas parfaitement fiable, je ne sais pas vous mais personnellement un avion se crash dans une tour sous mes yeux, je serais à peine certain de la réalité de la chose ! Il suffit que quelqu'un mentionne une explosion pour que cela fasse remonter en mémoire le bruit d'un pot de fleurs qui tombe, c'est bon on a notre explosion juste quelques secondes avant le crash et la soudaine certitude de son existence. Je ne dis pas que les témoins mentent, juste qu'ils ont surement été influencés par le contexte, par les questions, par le choc en lui même.

Les vidéos sont pas mal aussi, tournées en amateur pour la plupart avec des pixels de la taille d'une maison, un cadrage digne d'un toxicomane en sevrage sur un trampoline et filmant un nuage de poussières assez impressionant.


Personnellement, je discute surtout la forme, ceux qui réfutent la version officielle en proposant la leur qu'ils présentent irréfutable (pas mal le font), appuyée tout autant sur du vent, quelques echos d'information, des théories bancales, ... même s'ils sont amateurs, qu'ils n'ont pas les moyens de faire de grosses enquêtes, d'avoir des arguments scientifiques irréfutables, qu'ils veulent éveiller les consciences, etc ... ils en font trop, enfin je ne sais pas vous mais moi ça plutôt tendance à me repousser, limite à me faire accepter la version officielle (nan je n'en suis tout de même pas là) ...
Sur le fond, bien évidemment il y a beaucoup trop de faits troublants. Je suis même prêt à croire beaucoup de choses et même certaines théories me semblent tout à fait possibles ! Mais ils ne s'agit que de théories, une enquête par des personnes ayant de vrai connaissances, ayant à leur disposition le plus d'éléments possible, les plus neutres possibles, ne serait pas de trop bien entendu, mais ça me semble irréalisable.


"Pourquoi il existe des dizaines de témoignages d'explosions secondaires notamment en live par des pompiers DANS les tours, et qui décrivent des détonations aux environs des étages 7 et 8 ?! 7 et 8 ? Ils ont frappé où les avions ? Et on va dire qu'il n'y a aucun explosif placé dans la tour pour la fragiliser petit à petit ?"
Franchement ? Aucunes réponses sur le fait qu'il y ait des explosions après un crash d'avion ? Tiens ! Très étrange !
Même sans parler d'une conduite de gaz qui pète avec les incendies ou autres, une poutre en métal qui cède d'un coup ça doit faire un bon bruit nan ? une conduite d'eau qui explose (il devait surement y avoir de la pression pour amener l'eau jusqu'au dernier étage ...) ? Pourquoi pas une canalisation de chauffage (ou eau courante chaude je ne sais plus, en tout cas de la vapeur sous pression) aussi, récemment on en a eu l'exemple à Paris ? ... ?
D'ailleurs, personne ne pense aux défauts de construction, mal-façons, tentatives de réduction du budget en utilisant des matériaux moins solides et etc ... ? (peut-être que si, je ne sais pas, une question comme ça )